A liberdade religiosa “está rapidamente se tornando um direito desfavorecido” em certos setores deste país, disse o juiz da Suprema Corte Samuel Alito Jr. em um discurso para a Sociedade Federalista em 12 de novembro.
“Dói-me dizer isto”, disse ele, ao apontar para várias tendências e decisões judiciais recentes, bem como restrições a locais de culto que os estados estabeleceram como parte dos seus protocolos de segurança Covid-19.
Ele também apontou as crescentes restrições à liberdade de expressão, que como a liberdade de religião é garantida pela Primeira Emenda, e crescentes ameaças contra a Segunda Emenda, que permite aos cidadãos cumpridores da lei o direito de portar armas para autoproteção.
A reunião anual da Convenção Nacional de Advogados da Sociedade Federalista foi realizada virtualmente este ano por causa da pandemia.
“A pandemia resultou em restrições anteriormente inimagináveis à liberdade individual”, disse Alito, um dos seis católicos agora no tribunal com a confirmação da juíza Amy Coney Barrett em 26 de outubro. Alito foi nomeado pelo presidente George W. Bush em 2006.
“Observe o que não estou dizendo ou mesmo sugerindo – não estou diminuindo a gravidade da ameaça do vírus à saúde pública. E, deixando de lado o que direi em breve sobre alguns casos da Suprema Corte, não estou dizendo nada sobre a legalidade das restrições do Covid”, disse Alito.
Reviravolta
Sobre a questão da liberdade religiosa, houve “uma reviravolta surpreendente” desde os anos 1990, disse Alito.
Em 1990, no caso Divisão de Emprego, Departamento de Recursos Humanos de Oregon v. Smith, a Suprema Corte decidiu que o estado poderia negar benefícios de desemprego a uma pessoa demitida por violar uma proibição estadual sobre o uso de peiote, mesmo que o uso do a droga fazia parte de um ritual religioso.
A decisão “reduziu drasticamente a proteção fornecida pela cláusula de livre exercício da Primeira Emenda. O Congresso respondeu rapidamente”, disse Alito. “Foi aprovada a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA), para garantir ampla proteção à liberdade religiosa. A lei teve apoio quase universal.
“Na Câmara, a votação foi unânime. No Senado, eram apenas 97 a três, e o projeto foi assinado com entusiasmo pelo presidente (Bill) Clinton. Hoje, esse apoio generalizado desapareceu”, continuou Alito.
“Quando os estados consideraram ou avançaram e adotaram suas próprias versões do RFRA, eles foram ameaçados de punir boicotes econômicos”, disse ele.
O juiz destacou vários casos recentes que “ilustram essa mesma tendência”, incluindo “a prolongada campanha contra as Little Sisters dos Pobres … que dedicaram suas vidas a cuidar dos idosos, pobres, independentemente da religião”.
Em julho, as Little Sisters obtiveram alívio da Suprema Corte dos EUA, que ficou do lado delas em seus nove anos de litígio sobre o mandato contraceptivo da era Obama.
Em uma decisão 7-2 de 8 de julho, o tribunal manteve os regulamentos estabelecidos pelo governo Trump para permitir que empregadores, como as Little Sisters, tenham mais capacidade de optar por não fornecer cobertura anticoncepcional em seus planos de saúde por motivos morais e religiosos.
Embates contra cristãos
O mandato originalmente tinha uma isenção para casas de culto e, para empregadores religiosos, fornecia uma acomodação pela qual esses empregadores poderiam ter um terceiro para fornecer a cobertura. Mas as Little Sisters também se opuseram à acomodação, argumentando que ainda as tornava cúmplices na cobertura que consideravam moralmente questionável.
Alito disse em sua palestra que tem certeza de que as Little Sisters estarão no tribunal novamente, porque a juíza Elena Kagan em uma opinião divergente separada deixou a porta aberta para a Pensilvânia e Nova Jersey entrarem com outro processo contra eles novamente desafiando sua isenção.
As Little Sisters “estão sob ataque implacável há quase uma década” por se recusarem a cobrir anticoncepcionais para seus funcionários, apesar do fato de nenhum funcionário ter alegado que foram prejudicados por essa decisão, acrescentou Alito.
Ele citou dois outros casos de liberdade religiosa – um envolvendo uma farmácia em Olympia, Washington, que se recusou por motivos religiosos a estocar a chamada pílula do aborto do “dia seguinte” e o fabricante de bolos do Colorado que se recusou a fazer um bolo de casamento para a casal do mesmo sexo.
Em cada situação, disse o juiz, os clientes eram encaminhados para pontos de venda próximos que atenderiam às suas necessidades, de forma que não lhes negassem o que procuravam, mas a farmácia e a confeitaria ainda foram levados ao tribunal.
“Para muitos hoje, a liberdade religiosa não é uma liberdade valorizada”, disse Alito. “Muitas vezes é (vista como) apenas uma desculpa para intolerância e não pode ser tolerado, mesmo quando não há evidências de que alguém foi prejudicado.”
Fonte: Guia-me com informações de The Dialog
