O Conselho Mundial de Igrejas (CMI) está sob pressão para expulsar a Igreja Ortodoxa Russa de suas fileiras, com detratores argumentando que o líder da igreja, o Patriarca Kirill, invalidou sua filiação ao apoiar a invasão da Ucrânia pela Rússia e envolver a igreja nas maquinações políticas globais do presidente russo Vladimir Putin.
O debate recebeu uma resposta na segunda-feira (11 de abril) do Rev. Ioan Sauca, secretário-geral interino do CMI, que afirma ter 352 igrejas-membro representando cerca de 580 milhões de cristãos em todo o mundo.
Sauca, padre da Igreja Ortodoxa Romena, que visitou refugiados ucranianos e criticou publicamente a resposta de Kirill à invasão, rejeitou a sugestão de expulsar o ROC, argumentando que isso se desviaria da missão histórica do CMI de melhorar o diálogo ecumênico.
“É fácil excluir, excomungar, demonizar; mas somos chamados como CMI a usar uma plataforma livre e segura de encontro e diálogo, para nos encontrarmos e ouvirmos uns aos outros, mesmo quando discordamos”, disse Sauca em uma longa série de declarações postadas no site do CMI.
“Assim foi sempre o CMI, e eu sofreria muito se durante meu tempo, perdêssemos esta vocação e mudasse a natureza do CMI.”
Mas Sauca pode estar enfrentando cada vez mais ventos contrários enquanto o CMI, um grupo ecumênico cristão global fundado em 1948 após a Segunda Guerra Mundial, se prepara para uma grande reunião de seu comitê central em junho. Com a guerra continuando na Ucrânia, onde as forças russas foram acusadas de cometer crimes de guerra contra civis, um crescente coro de vozes cristãs está questionando se o CMI deve cortar os laços com o que é visto como uma ação cúmplice.
No final de março, o teólogo, pastor e líder ecumênico tcheco Pavel Cerný publicou um editorial insistindo que o ROC há muito procura usar o CMI para seus próprios propósitos. Sobre o apoio de Kirill à invasão da Ucrânia, Cerný disse que “o ROC não deve ter permissão para continuar como membro do CMI até que se afaste desse falso caminho de nacionalismo religioso”.
Dois dias depois, o reverendo Rob Schenck, um cristão evangélico e presidente do Dietrich Bonhoeffer Institute em Washington, D.C., publicou seu próprio editorial no Religion News Service pedindo ao CMI que sancionasse Kirill e se referisse a ele como “uma ferramenta de propaganda do Putin”.
“Os defensores do esforço para expulsar Kirill do CMI acreditam que ele desqualificou a entidade eclesial que representa ao endossar efetivamente a campanha militar de Putin para anexar a Ucrânia e não se opor à violência em massa contra uma nação pacífica”, escreveu Schenck. “Não apenas o conflito sangrento e principalmente contra cristão de Putin, que subverte a declaração de missão do CMI, mas está em total contradição e rejeição da oração sacerdotal de Jesus ao seu Pai celestial, ‘que eles possam ser um como nós somos um’. (João 17,11b).”
Schenck foi ecoado logo depois pelo ex-arcebispo de Canterbury Rowan Williams, ex-chefe da Comunhão Anglicana, que disse à BBC que há um “forte argumento” para remover a igreja russa do CMI.
“Quando uma igreja está apoiando ativamente uma guerra violenta, falhando em condenar violações óbvias em qualquer tipo de conduta ética em tempos de guerra, então outras igrejas têm o direito de levantar a questão e desafiar a igreja e dizer: ‘A menos que você possa digamos algo reconhecivelmente cristão sobre isso, temos que olhar novamente para sua associação'”, disse Williams.
A reação é parte de uma onda mais ampla de críticas dirigidas a Kirill, que há muito apoia as ambições políticas de Putin e lançou as bases espirituais para justificar a invasão russa da Ucrânia. Sua retórica desde o início da invasão – como se referir aos inimigos da Rússia na Ucrânia chamando-os de “forças do mal” e sugerir que a guerra é parte de uma batalha “metafísica” maior contra o Ocidente e as “paradas gays” – provocou indignação entre líderes religiosos em todo o mundo, incluindo o próprio Sauca.
“Escrevo a Vossa Santidade como secretário-geral interino do CMI, mas também como padre ortodoxo”, escreveu Sauca em uma carta aberta a Kirill em março. “Por favor, levante sua voz e fale em nome dos irmãos e irmãs que sofrem, a maioria dos quais também são membros fiéis de nossa Igreja Ortodoxa”.
Kirill, que de outra forma falou pouco sobre as críticas feitas contra ele, respondeu a Sauca alguns dias depois – mas parecia indiferente aos seus argumentos. Em vez disso, Kirill afirmou que a culpa pela guerra não é da Rússia, mas “das relações entre o Ocidente e a Rússia”.
O diálogo estava de acordo com uma relação às vezes tensa entre o ROC e o CMI que remonta a décadas. De fato, a Igreja Ortodoxa Russa uma vez ameaçou sair do CMI em 1997: o então representante do ROC acusou o CMI de tomar uma direção muito liberal, condenando “sua aceitação de mulheres sacerdotisas” e “sua atitude em relação aos homossexuais.”
Sarah Riccardi-Swartz, especialista na Igreja Ortodoxa Russa e pós-doutoranda no projeto Recovering Truth: Religion, Journalism, and Democracy in a Post-Truth, da Universidade Estadual do Arizona, observou a “política ecumênica, igualitária e muitas vezes progressista, o CMI está em desacordo com a política social estridente e a visão moral do mundo da ROC.”
Mesmo assim, as recentes divisões dentro da comunidade cristã ortodoxa mais ampla – particularmente as tensões entre Kirill e o Patriarca Bartolomeu I de Constantinopla da Igreja Ortodoxa Oriental – aumentam as apostas de deixar o CMI. Muitas igrejas da ROC na Ucrânia declararam sua independência da igreja em 2018, e as divisões se aprofundaram desde a invasão: algumas igrejas ortodoxas russas na Ucrânia pararam de seguir Kirill durante seus cultos ou discutiram a separação, e pelo menos uma igreja da ROC em Amsterdã iniciou o processo de deixar a tradição.
“A questão de sair ou continuar com a ROC tem a ver, em parte, com a questão maior da comunhão intra-ortodoxa”, disse Riccardi-Swartz ao RNS. “Deixar o CMI pode sinalizar o aperto dos mecanismos teológicos internos da ROC, apontando para um potencial cisma com o mundo ortodoxo maior.”
George E. Demacopoulos, professor de teologia e diretor do Centro de Estudos Cristãos Ortodoxos da Fordham University, concordou.
O “desejo do ROC de permanecer no CMI, apesar de seus constantes protestos retóricos de que tudo o que é ocidental é mau, é que outras Igrejas Ortodoxas estão ativas lá e não querem ficar de fora”, disse Demacopoulos em um e-mail. “Ele não quer que os católicos romanos ou os anglicanos, ou qualquer outra pessoa… falem pela Ortodoxia, eles querem ser os porta-vozes da Ortodoxia, mesmo que n realidade eles só falam pela estrutura institucional da Igreja Russa.”
O CMI convocou uma mesa redonda especial sobre a Ucrânia no final de março. Embora os representantes da Ucrânia e da Rússia não pudessem comparecer, o grupo reunido emitiu uma declaração denunciando “a agressão militar lançada pela liderança da Federação Russa contra o povo da nação soberana da Ucrânia” e afirmando o direito dos ucranianos de “se defenderem dessa agressão”.
“Compartilhamos a forte convicção de que não há uma maneira legítima pela qual essa agressão armada e suas terríveis consequências possam ser justificadas ou toleradas da perspectiva de nossos princípios de fé cristã mais fundamentais”, dizia o comunicado.
Enquanto isso, Kirill continua enfrentando uma forte reação de um amplo espectro de líderes cristãos, desde o Papa Francisco até alguns dos próprios padres ortodoxos russos do patriarca.
Quanto à questão da expulsão, um porta-voz do CMI disse ao RNS que apenas o comitê central do grupo, que se reúne em Genebra de 15 a 18 de junho, pode expulsar uma denominação membro. A base para a suspensão está descrita na constituição do CMI: “O comitê central pode suspender a membresia de uma igreja: (i) a pedido da igreja; (ii) porque a base ou os critérios teológicos para a membresia não foram mantidos por essa igreja ou; (iii) porque a igreja tem persistentemente negligenciado suas responsabilidades de membresia.”
Em suas declarações recentes, Sauca observou que as expulsões do CMI são raras. O secretário apontou para debates passados, como quando os líderes discutiram se deveriam remover a Igreja Reformada Holandesa devido ao seu apoio ao apartheid na África do Sul. Em última análise, disse ele, a igreja cortou os laços do CMI por conta própria, apenas para ser readmitida mais tarde.
Sauca observou que também houve um debate acirrado sobre a Primeira Guerra do Golfo quando os líderes do CMI se reuniram em 1991, com muitas delegações criticando da Igreja da Inglaterra e igrejas sediadas nos EUA.
“O CMI não optou por uma solução radical, nem decidiu excluir essas igrejas”, disse Sauca.
A única igreja a ser removida do CMI nos últimos anos, observou ele, é a Igreja Kimbanguista, uma tradição baseada na República Democrática do Congo que o CMI suspendeu devido a divergências sobre sua interpretação da Trindade, um conceito cristão pertencente à natureza de Deus.
Folha Gospel com informações de Dom Total e National Catholic Reporter